从“闯关东”到养天年 兰考老人郭旭本的幸福生活

我们的法院要依法判案，并且保证法律是合宪的。

在张高平看电视意外猜测到真凶后，杭州警方当时是否比对过两个DNA样本，也不得而知。判决书认为，张辉与张高平共谋，在驾驶室内，张辉对王冬实施强奸，张高平帮忙按住王冬的腿脚。

1987年，最高法、最高检、公安部联合通知，个别余刑在一年以上的罪犯，因侦破重大疑难案件需要，或者极个别罪行轻微又确有监视死刑犯、重大案犯需要，暂时留作耳目的，可以留所服刑，这就是"狱侦耳目"的由来。内容是陈连荣家与马家有矛盾，马廷新怀恨在心，伺机报复。王冬钱包里的钱也没有了，警方也没能从王冬体内检出精液。张高平的脑袋"嗡"的一声，全身似乎被雷电击中，瘫坐到椅子上。2013年1月6日前后，张高平、张辉被提回杭州。

三个月后的8月31日，是马廷新噩梦开始的日子。马廷新从一堆大头照中，一眼就认出了袁连芳，并说，"他烧成了灰我都认得"。在没有共识的情况下，官方就实行一种不情愿的放任自由主义，或者不得不容忍社会层面的各种主义之争。

当然，制定了宪法只表明中国要实行宪政，但并不表明中国已经有了宪政。为什么要有宪法？很简单，就是要实行宪政。尽管官方仍然控制着意识形态，意识形态对执政党仍然具有政治重要性，但多年来，官方意识形态领域已经不生产任何新的理论和概念，除了固守传统那些教条外，主要是控制社会层面的意识形态。到现在，官方连社会意识形态也控制不了，任凭社会意识形态之间的激烈竞争。

这个笼子是什么，就是宪政，是法律、法治。双方不仅有理论争论，也有人身攻击，主要是把自己或者自己阵营道德化，把他人和他人阵营妖魔化。

失败之后，孙中山就走上了一条探索的道路。在邓小平、陈云和彭真等一代领导人的努力下，中国重返宪政，1982年制定了新宪法，即82宪法。邓小平之后，中共历届领导层一直在探索符合中国实际的宪政，尤其是如何把宪法所规定的一切转变成为现实。在两者都不可能的情况下，就来一个妥协，那就是确定法律，法律之上，保护各方面的利益。

不过，也很容易观察到，宪政的制度体现形式在各个国家是不一样的。换言之，在这个群体看来，执政党现在的执政基础并非宪政。反对宪政的不仅有社会群体，更有退休和在任官员。中国左、右派之间争论的要点就在于此。

相反，官方，至少是官方媒体的态度是很鲜明的。例如，反对宪政的群体，把宪政视为是资本主义的，不属于社会主义的中国。

传统上，官方一直要求所有官方媒体保持一致和思想上的统一。人们也可以把不做声理解为官方对争论的容忍政策。

在其革命早期，孙中山直接搬用西方宪政和议会政治，但很快就失败。问题是：中国能够变成西方吗？变成西方会是一种如何的结局？宪政的本质是法治这场宪政的争论和前几年对中国模式的争论是一样的。这两种极端主义都会把中国引向国家悲剧。没有哪一个专制政权或者独裁，可以公开显示自己可以站在法律之上。绝对的君主主权已经没有合法性，但绝对的人民主权也很难在政治上实现。第二，争论表明中国社会的分化和激进化。

这是自由派应当思考的问题。很显然，双方所用的都是外来的概念和意识形态，根本没有能力来规定中国的政权性质。

这里，实际上把宪政和三权分立和多党制等同起来。但实际上，争论的双方都是在神学的抽象意义上讨论宪政，他们都没有直面现实。

他们必须回答，不实行宪政，要实行什么？难道要重新回到神权时代？或者王权时代？这有可能吗？同样，自由派只会提倡西方式宪政，不顾中国现实情况，这同样会导致同样的结果。结果，官方所秉持的意识形态已经解释不了社会现实，也不知道中国社会的发展方向。

第一，宪政之争传达出了政治合法性危机的信号。蒋介石即使行专制，但在理论上也没有否认宪政。这种在意识形态层面上的宪政之争的恶果是明显的。绝对的权力，绝对的腐败，所以权力需要被制约。

不过，对类似的争论，官方从前不是这样的。大多数国家制定宪法，宪法至上。

毛泽东在晚年，自己破坏自己立起来的宪政，这就导致了无穷的恶果。就是说，对中国来说，重要的是需要探索在中国的政治环境中，宪政从何而来的问题，而不是要不要宪政的问题。

公平地说，主张宪政的群体里面，也没有多少人是要如同反对宪政的群体所指控的，要推翻现行执政党的统治。也正因为人们意识到文革是破坏宪政的结果，因此改革开放之后，中国掀起了一个宪政浪潮。

在讨论到毛泽东晚年所犯的错误的时候，邓小平并没有把重点置于毛泽东本人，而是置于制度层面。双方从来就没有直接对话，也拒绝对话，一直是你说你的，我说我的，隔空喊话，互相批评甚至攻击，导致了社会意识形态领域的高度道德主义化和原教旨主义化。一些争论，一旦官方感觉到对己不利，就会反击，并且是重重地反击。例如，亚洲、非洲和拉丁美洲的很多国家，尤其是那些曾经被西方所殖民的国家，大都具有多党制、三权分立、自由结社、自由媒体等等在西方宪政国家可以看得到的所有制度表现形式。

实际上，从近年来的各种民意调查来看，执政党仍然享有相当高的社会认同度，因此也是合法性基础。但执政党的合法性危机，至少在一些社会群体的眼中的确是存在的。

自由派主张学西方宪政，实行三权分立和多党制。1954年，共产党及其政府就制定了宪法，即54宪法。

但必须看到，制约权力有不同的制度形式。但是，说宪政不属于中国，那么中国是什么样的政体？难道无法无天的政体？同样，在支持宪政的群体看来，中国如果要实现宪政，就要像西方国家那样，三权分立和多党制，就是说中国必须转型成为西方类型的国家。